شخصیت. چرا همه مردم متفاوت و یکسان هستند؟ چرا همه مردم کاملا متفاوت خلق شدند؟ داستان اینکه چرا همه مردم با هم فرق دارند

همه مردم فانتزی و تخیل دارند. همه ما رویاپردازان و داستان سرایان بزرگی هستیم، برخی به میزان کمی و برخی دیگر تا حدی بیشتر. و هر روز تصور می کنیم که بعداً چه اتفاقی می افتد ، بعداً چه خواهیم کرد ، چگونه خوشحال خواهیم شد یا برعکس ، ناراحت می شویم ، یعنی "قلعه هایی در هوا" می سازیم. برای برخی افراد این فرآیند دائمی است. در واقع مردم در آینده زندگی می کنند و آینده برای ما فرافکنی از گذشته است. و معلوم می شود که مردم جایی در گذشته زندگی می کنند.

در واقع، هیچ فردی شبیه هیچ کس دیگری نیست - این یک واقعیت است. این است که چگونه طبیعت برای بقای گونه ها، برای سازگاری آن کار می کند - این تکامل است. همه چیز برای ما متفاوت است، حتی برای دوقلوها، فقط با چشم غیر مسلح قابل مشاهده نیست: بازوها، پاها، شکل اعضای بدن. من به چه چیزی منجر می شوم، اما به این واقعیت که همه ما متفاوت هستیم و این منحصر به فرد بودن هر فرد روی زمین است.

حالا سیاره ما را تصور کنید که در آن افرادی زندگی می کنند که هیچ تفاوتی با یکدیگر ندارند. البته مردان و زنانی برای تولید مثل وجود دارد. اما همه زنان مانند دو نخود در غلاف هستند و مردان نیز شبیه یکدیگرند. آنها فقط در اندام های تولید مثل خود متفاوت هستند. در اصل، این به همان آب و هوا در کل سیاره نیاز دارد، تصور کنید. به طوری که هیچ تفاوتی در رنگ پوست، شکل چشم، نوع رژیم غذایی وجود ندارد. و همچنین همه بدون مو، بدون لباس، همان قد، هیکل، صدای کمی متفاوت خواهند بود - برای مردان خشن تر، برای زنان نرم تر - برای متمایز کردن جنسیت. هیچ رهبر یا حاکمی وجود ندارد، فقط مردان، زنان و گیاهان هستند، زیرا شما باید چیزی بخورید. هیچ تکاملی وجود ندارد. فقط غرایز حداقلی وجود دارد - غذا، تولید مثل، تربیت فرزندان، خواب. حالا فکر کن، دوست داری یک هفته تو همچین زندگی ای باشی تا بعد یادت بیاد چی شده؟ من دوست دارم، اما همین. در تئوری، چنین وجودی به هیچ منجر نخواهد شد - نه خوب و نه بد، هیچ توسعه - همه چیز سر جای خود است، همه چیز سر جای خود است. این البته فقط یک حدس است. این به سختی امکان پذیر است دنیای واقعی. اما برای تضاد، ارزش تصور کردن را دارد! دنیای ما به قدری ساختار یافته و اندیشیده شده است که خدا به وضوح تاس را پرتاب نکرده است (آلبرت انیشتین) و اگر الان همه مثل هم بودیم، نمی توانستیم آن را درک کنیم. پس سعی کنید در هر شرایطی خودتان باشید، کاری را که می خواهید در محدوده قانون انجام دهید و عقل سلیم. طبیعت انسان را آنگونه که هست به دلیلی ساخته است. گاهی به این فکر کن نظرات دیگران را فقط به عنوان تلاشی برای قوی تر کردن خود در نظر بگیرید، زیرا اکثر نظرات حسادت ساده ای دارند. همیشه به یاد داشته باش که دیگر هیچکس مثل تو نیست و نخواهد بود. تو ذاتا بی نظیری!

روانشناسی شخصیت شاید جالب ترین شاخه روانشناسی باشد. از اواخر دهه 1930. تحقیقات فعال در روانشناسی شخصیت آغاز شد. در نتیجه، در نیمه دوم قرن گذشته، بسیاری از رویکردها و نظریه های شخصیتی شکل گرفتند. در حال حاضر حدود 50 تعریف از مفهوم شخصیت وجود دارد

شخصیت یک سیستم پایدار از ویژگی های مهم اجتماعی است که فرد را به عنوان عضوی از یک جامعه خاص مشخص می کند.

مدرن ترین رویکرد فرد را به عنوان یک سیستم زیست روانی اجتماعی در نظر می گیرد. و در مجموع مجموع این سه عامل زیستی، روانی و اجتماعی شخصیت است.

عامل بیولوژیکی علائم خارجی است: رنگ چشم، قد و شکل ناخن. علائم داخلی: نوع سمپاتیک یا پاراسمپاتیک سیستم عصبی خودمختار، ویژگی های گردش خون، بیوریتم ها، در یک کلام: یک عامل بیولوژیکی هر چیزی است که به آناتومی و فیزیولوژی انسان مربوط می شود.

عامل روانشناختی همه کارکردهای ذهنی است: ادراک، توجه، حافظه، تفکر، عواطف، اراده که مبتنی بر یک بستر مادی است و تا حد زیادی مشروط به آن است، یعنی. ژنتیکی تعیین می شود.

و بالاخره سومین مؤلفه شخصیت، عامل اجتماعی است. منظور از این عامل اجتماعی چیست؟

عامل اجتماعی، در اصل، کل تجربه ارتباط و تعامل با افراد اطراف ما و با جهان اطراف ما به عنوان یک کل است. آن ها این اساساً کل تجربه زندگی یک فرد است.

نظر شما چیست: شکل گیری شخصیت از چه نقطه ای آغاز می شود؟

یادم نیست چه کسی این را گفته است، اما بسیار دقیق بود: "یکی فردی به دنیا می آید، یکی فردی می شود و یکی از فردیت دفاع می کند."

مردم بسیار شبیه به دنیا می آیند. البته، نوزادان متفاوت هستند، زیرا هر کدام دارای مجموعه ای از خصوصیات بیولوژیکی منحصر به فرد و همچنین ویژگی های روانی هستند که در سال های اول زندگی به سرعت رشد می کنند. و با این حال آنها بسیار شبیه به یکدیگر هستند. به تدریج، هر فرد نه تنها ویژگی های روانی خود را توسعه می دهد، بلکه تجربه اجتماعی را نیز به دست می آورد - تجربه روابط با افراد اطراف خود. به تدریج انسان بزرگ می شود و دایره افراد اطراف او گسترده تر، متنوع تر می شود و تجربه ارتباطی او بیشتر و متنوع تر می شود. اینگونه شخصیت شکل می گیرد، منحصر به فرد بودن هر فردی چند برابر می شود، زیرا هرکسی تجربه زندگی خود را دارد. برنامه ریزی و محاسبه غیرممکن است، زیرا پدیده ها و شرایط تصادفی زیادی هر روز و هر دقیقه در زندگی هر فرد دخالت می کنند و ادغام می شوند. تجربه زندگی- عامل اجتماعی شخصیت، نه تنها بر اساس تعامل با افراد، بلکه بر اساس تعامل با رویدادهای مختلف عمومی و شخصی رشد می کند.

به عنوان مثال، فردی با یک بیماری جدی بیمار شد. چه اتفاقی می افتد؟ در اینجا شخصی با مجموعه خاصی از خصوصیات بیولوژیکی و روانی متولد شد، زندگی کرد - توسعه یافت - در تعاملات اجتماعی تجربه کسب کرد و ناگهان بیمار شد. بیماری رویدادی است که یک عامل بیولوژیکی را تغییر می دهد - در طول دوره بیماری بخشی از سلامت او از بین رفت، عامل روانی نیز تغییر کرد، زیرا در طول بیماری وضعیت همه عملکردهای ذهنی و حافظه و توجه و تفکر - در در هر صورت، محتوای تفکر - تغییر می کند - اکنون فرد به بیماری و چگونگی بهبودی از آن فکر می کند. این بیماری بر عامل اجتماعی نیز تأثیر می گذارد. رفتار اطرافیان با یک فرد بیمار متفاوت از یک فرد سالم است. اگر بیماری کوتاه مدت باشد، اثر آن کوتاه و ناچیز خواهد بود، اما اگر صحبت از یک بیماری شدید و طولانی مدت باشد. به عنوان مثال، یک کودک 7 ساله است و وقت آن است که به مدرسه برود - این رویداد برنامه ریزی شده است، در مدرسه او با همسالان و معلمان ارتباط برقرار می کند، چیزهای زیادی در زندگی او تغییر می کند و او به شدت تجربه اجتماعی جدیدی را به دست می آورد. اگر بیماری جدی باشد و درمان چندین ماه نیاز داشته باشد چه؟ و در این صورت، فرد تجربه اجتماعی منحصر به فرد خود را کسب می کند، فقط این تجربه از نظر محتوا متفاوت خواهد بود. او با همسالان ارتباط خواهد داشت، اما نه در مدرسه، بلکه در بیمارستان، و همچنین با بزرگسالان معتبر ارتباط برقرار خواهد کرد، اما نه با معلمان، بلکه با نمایندگان حرفه پزشکی. علاوه بر این، روابط او با افراد نزدیک اطرافش نیز تغییر خواهد کرد. علاوه بر این، گاهی اوقات این تغییرات در روابط با محیط نزدیک می تواند نه تنها در طول دوره بیماری، بلکه برای مدت طولانی پس از آن ادامه یابد. این مثال یک مثال خاص است، اما نشان می‌دهد که تجربه اجتماعی هر فرد چقدر می‌تواند متغیر باشد و همیشه قابل پیش‌بینی نیست.

این تجربه اجتماعی است که به هر فردی منحصر به فرد می بخشد و او را منحصر به فرد می کند. این پاسخ به این سوال است: چرا همه مردم متفاوت هستند؟

از سوی دیگر، اغلب می گوییم: مردم همه مثل هم هستند و حتی در طول تاریخ وجودشان، مردم تغییر چندانی نکرده اند. اس. فروید در جریان ایجاد نظریه روانکاوی خود استنباط کرد اصل کلیساختار روانشناختی یک فرد - اصل لذت گرایی مطلق، به این معنی که فرد دائما در تلاش برای دریافت لذت است. بر اساس این اصل، نیاز اصلی انسان و انگیزه اصلی همه اعمال او کسب لذت است. بسیاری از مردم با این فرمول موافق نیستند و آماده بحث هستند. متعاقباً ، این اصل اصلاح شد ، کمی تغییر کرد و نام اصل لذت گرایی نسبی را دریافت کرد ، که به نظر می رسد: فرد تلاش می کند تا لذت ببرد و بدون درگیری زندگی کند. آن ها یک فرد در تمایل خود برای به دست آوردن لذت، دائماً ارضای نیازهای خود را با شرایط بیرونی مرتبط می کند و می خواهد بین علایق - لذت ها و محیط اجتماعی تعادل برقرار کند. اصل لذت گرایی مطلق در روان کودک ذاتی است. اگر کودک کوچکی را در طول روز مشاهده کنید، مشخص می شود که تمام افکار، علایق و اعمال او دقیقاً در جهت کسب لذت و بازگرداندن حالت آرامش درونی است. به تدریج کودک درگیر فرآیند اجتماعی شدن می شود و اجتماعی شدن عامل محدود کننده اصلی مانع لذت می شود. هرچه جامعه پذیری با موفقیت بیشتری تکمیل شود، شخصیت مستقل تر و در عین حال سازگارتر شکل می گیرد. شاد بودن و زندگی بدون درگیری تضمینی جهانی برای سلامت روان هر فرد - هر فرد است.

از منظر تکاملی، همه نژادهای بشری تنوع ژنتیکی یکسانی هستند. اما اگر مردم تا این حد به یکدیگر شبیه هستند، چرا جوامع بشری اینقدر متفاوت هستند؟ T&P نظر نیکلاس وید روزنامه نگار علمی را از این پارادوکس از کتاب پرفروش An Inconvenient Inheritance منتشر می کند. ژن ها، نژادها و تاریخ بشر» که ترجمه آن توسط انتشارات غیرداستانی آلپینا منتشر شده است.

بحث اصلی این است: این تفاوت ها از برخی تفاوت های بزرگ بین نمایندگان منفرد نژادها ناشی نمی شود. برعکس، آنها ریشه در تغییرات بسیار کوچک در رفتار اجتماعی افراد دارند، به عنوان مثال، در میزان اعتماد یا پرخاشگری یا سایر ویژگی های شخصیتی که در هر نژاد بسته به شرایط جغرافیایی و تاریخی ایجاد می شود. این تغییرات چارچوبی را برای ظهور نهادهای اجتماعی تعیین می کند که به طور قابل توجهی از نظر خصوصیات متفاوت بودند. به دلیل این نهادها - عمدتاً پدیده های فرهنگی مبتنی بر پایه ای از رفتار اجتماعی تعیین شده ژنتیکی - جوامع غرب و شرق آسیا بسیار متفاوت از یکدیگر هستند، جوامع قبیله ای بسیار متفاوت با دولت های مدرن هستند و.

توضیح تقریباً همه دانشمندان علوم اجتماعی در یک چیز خلاصه می شود: جوامع بشری فقط در فرهنگ متفاوت هستند. این نشان می دهد که تکامل هیچ نقشی در تفاوت بین جمعیت ها نداشته است. اما توضیح در روح "فقط فرهنگ است" به دلایلی غیرقابل دفاع است.

اول از همه، این فقط یک حدس است. در حال حاضر هیچ کس نمی تواند بگوید که ژنتیک و فرهنگ تا چه حد زیربنای تفاوت های بین جوامع بشری است و این ادعا که تکامل هیچ نقشی ندارد، صرفاً یک فرضیه است.

دوم، موضع «فقط فرهنگ است» اساساً توسط انسان شناس فرانتس بوآس فرموله شد تا آن را در مقابل نژادپرستی قرار دهد. این از نظر انگیزه ستودنی است، اما در علم هیچ جایگاهی برای ایدئولوژی سیاسی، هر نوع که باشد، وجود ندارد. علاوه بر این، بوآس آثار خود را در زمانی نوشت که تکامل انسان تا گذشته نزدیک ادامه پیدا نکرده بود.

سوم، فرضیه «فقط فرهنگ است» توضیح قانع‌کننده‌ای برای اینکه چرا تفاوت‌های بین جوامع بشری تا این حد ریشه‌دار است، ارائه نمی‌کند. اگر تفاوت‌های جامعه قبیله‌ای و دولت مدرن صرفاً فرهنگی بود، مدرن کردن جوامع قبیله‌ای با اتخاذ نهادهای غربی بسیار آسان بود. تجربه آمریکا در مورد هائیتی، عراق و افغانستان به طور کلی نشان می دهد که چنین نیست. فرهنگ بدون شک بسیاری از تفاوت های مهم بین جوامع را توضیح می دهد. اما سؤال این است که آیا چنین توضیحی برای همه این تفاوت ها کافی است؟

چهارم، فرض "این فقط فرهنگ است" نیاز مبرمی به پردازش و تعدیل کافی دارد. جانشینان او نتوانستند این ایده ها را به روز کنند تا این کشف جدید را شامل شود که تکامل انسان در گذشته نزدیک ادامه داشته است، گسترده بوده و ماهیت منطقه ای دارد. بر اساس فرضیه آنها، که با شواهد جمع آوری شده در 30 سال گذشته در تضاد است، ذهن یک لوح خالی است که از بدو تولد بدون هیچ گونه تأثیری از رفتار تعیین شده ژنتیکی شکل گرفته است. علاوه بر این، آنها معتقدند اهمیت رفتار اجتماعی برای بقا بسیار ناچیز است که نتیجه انتخاب طبیعی باشد. اما اگر چنین دانشمندانی بپذیرند که رفتار اجتماعی اساس ژنتیکی دارد، باید توضیح دهند که چگونه رفتار می‌تواند در همه نژادها با وجود تغییرات گسترده در ساختار اجتماعی انسان در 15000 سال گذشته یکسان باقی بماند، در حالی که بسیاری از ویژگی‌های دیگر اکنون به طور مستقل تکامل یافته‌اند. در هر نژاد، حداقل 8 درصد از ژنوم انسان را تغییر می دهد.

«طبیعت انسان در سراسر جهان به‌جز تفاوت‌های جزئی در رفتار اجتماعی، عموماً یکسان است. این تفاوت‌ها، اگرچه در سطح فردی به سختی قابل توجه است، اما جوامعی را تشکیل می‌دهند که از نظر کیفیت با یکدیگر بسیار متفاوت هستند.»

پیش‌فرض [این] کتاب نشان می‌دهد که برعکس، یک مؤلفه ژنتیکی در رفتار اجتماعی انسان وجود دارد. این جزء که برای بقای افراد بسیار مهم است، دستخوش تغییرات تکاملی است و در واقع در طول زمان تکامل یافته است. این تحول رفتار اجتماعی قطعاً به طور مستقل در پنج نژاد اصلی و سایر نژادها رخ داده است، و تفاوت‌های کوچک تکاملی در رفتار اجتماعی زمینه ساز تفاوت‌ها در نهادهای اجتماعی حاکم بر جمعیت‌های بزرگ انسانی است.

مانند موضع «فقط فرهنگ است»، این ایده هنوز اثبات نشده است، اما بر تعدادی از فرضیات استوار است که با توجه به دانش اخیر معقول به نظر می رسند.

اول: ساختارهای اجتماعی پستانداران، از جمله انسان، بر اساس رفتار ژنتیکی تعیین شده است. شامپانزه ها الگوی ژنتیکی عملکرد جوامع مشخصه خود را از اجدادی که برای انسان و شامپانزه مشترک است به ارث برده اند. این جد همین الگو را به دودمان انسانی منتقل کرد، که متعاقباً برای حمایت از ویژگی‌های خاص ساختار اجتماعی انسان‌ها از 1.7 میلیون سال پیش تا ظهور گروه‌ها و قبایل شکارچی-گردآورنده تکامل یافت. درک اینکه چرا مردم اینقدر بالا هستند سخت است دیدگاه اجتماعی، باید اساس ژنتیکی مجموعه رفتارهای اجتماعی را که جامعه آنها به آن وابسته است از دست داده باشد یا اینکه چرا این اساس نباید در طول دوره اساسی ترین دگرگونی به تکامل خود ادامه می داد، یعنی تغییری که به جوامع بشری اجازه داد تا از نظر اندازه بزرگ شوند. حداکثر 150 نفر در گروه شکار و جمع آوری به شهرهای بزرگ با ده ها میلیون نفر جمعیت. لازم به ذکر است که این دگرگونی باید در هر نژاد به طور مستقل ایجاد شده باشد، زیرا پس از جدایی آنها رخ داده است. […]

فرض دوم این است که این رفتار اجتماعی تعیین شده ژنتیکی از نهادهایی حمایت می کند که جوامع بشری پیرامون آنها ساخته شده اند. اگر چنین اشکال رفتاری وجود داشته باشد، به نظر غیرقابل انکار است که نهادها باید به آنها وابسته باشند. این فرضیه توسط دانشمندان معتبری مانند اقتصاددان داگلاس نورتی و دانشمند علوم سیاسی فرانسیس فوکویاما پشتیبانی می شود: آنها هر دو معتقدند که نهادها بر اساس ژنتیک رفتار انسان هستند.

فرض سوم: تکامل رفتار اجتماعی در طول 50000 سال گذشته و در طول زمان تاریخی ادامه داشته است. این مرحله بدون شک در سه نژاد اصلی پس از جدایی و گذر از شکار و گردآوری به زندگی بی تحرک به طور مستقل و به موازات یکدیگر رخ داد. شواهد ژنومی مبنی بر تداوم تکامل انسان در گذشته نه چندان دور، گسترده و منطقه ای بوده است، به طور کلی از این نظریه حمایت می کند، مگر اینکه بتوان دلیلی برای عاری بودن رفتار اجتماعی از عمل انتخاب طبیعی یافت. […]

فرض چهارم این است که رفتار اجتماعی پیشرفته را در واقع می توان در جمعیت های مختلف مدرن مشاهده کرد. تغییرات رفتاری که به طور تاریخی برای جمعیت انگلیس در طول دوره 600 ساله منتهی به انقلاب صنعتی ثبت شده است شامل کاهش خشونت و افزایش سواد، تمایل به کار و پس انداز است. به نظر می رسد که همان تغییرات تکاملی در سایر جمعیت های کشاورزی اروپا و آسیای شرقی قبل از ورود به انقلاب های صنعتی خود رخ داده است. یکی دیگر از تغییرات رفتاری در جمعیت یهودی مشهود است که در طول قرن‌ها ابتدا و سپس با موقعیت‌های حرفه‌ای خاص سازگار شده‌اند.

فرض پنجم به این واقعیت مربوط می شود که تفاوت های قابل توجهی بین جوامع بشری وجود دارد، نه بین نمایندگان فردی آنها. طبیعت انسان به طور کلی در سراسر جهان یکسان است، به استثنای تفاوت های جزئی در رفتار اجتماعی. این تفاوت‌ها، اگرچه در سطح فردی ظریف هستند، اما در مجموع جوامعی را تشکیل می‌دهند که از نظر کیفیت با یکدیگر بسیار متفاوت هستند. تفاوت‌های تکاملی بین جوامع بشری به تبیین نقاط عطف عمده در تاریخ کمک می‌کند، مانند ساختن اولین دولت مدرن توسط چین، ظهور غرب و افول جهان اسلام و چین، و نابرابری‌های اقتصادی که در قرن‌های اخیر پدیدار شده‌اند.

اینکه بگوییم تکامل نقشی در تاریخ بشر ایفا کرده است، به این معنا نیست که این نقش لزوماً مهم و بسیار کمتر تعیین کننده است. فرهنگ یک نیروی قدرتمند است و مردم برده تمایلات فطری نیستند، که فقط می توانند روان را به هر طریقی هدایت کنند. اما اگر همه افراد یک جامعه تمایلات یکسانی داشته باشند، هرچند جزئی، مثلاً نسبت به سطح کم یا زیاد اعتماد اجتماعی، آن جامعه دقیقاً با همین گرایش مشخص می شود و با جوامعی که در آن چنین نیست، متفاوت خواهد بود. تمایل