व्यक्तित्व। सभी लोग अलग-अलग और एक जैसे क्यों हैं? सभी लोगों को बिल्कुल अलग क्यों बनाया गया? सभी लोग अलग क्यों हैं इसकी कहानी

सभी लोगों में फंतासी और कल्पना होती है। हम सभी महान स्वप्नद्रष्टा और कहानीकार हैं, कुछ हद तक, कुछ हद तक, और कुछ हद तक। और हर दिन हम कल्पना करते हैं कि आगे क्या होगा, हम आगे क्या करेंगे, हम कैसे खुश होंगे या, इसके विपरीत, परेशान होंगे, यानी हम "हवा में महल" बनाते हैं। कुछ लोगों के लिए यह प्रक्रिया स्थायी होती है. दरअसल, लोग भविष्य में जीते हैं और हमारे लिए भविष्य अतीत का प्रक्षेपण है। और यह पता चलता है कि लोग अतीत में कहीं रहते हैं।

वास्तव में, कोई भी व्यक्ति किसी अन्य जैसा नहीं है - यह एक सच्चाई है। इस प्रकार प्रकृति प्रजातियों के अस्तित्व के लिए, उनकी अनुकूलन क्षमता के लिए काम करती है - यही विकास है। हमारे लिए सब कुछ अलग है, यहां तक ​​कि जुड़वा बच्चों के लिए भी, यह नग्न आंखों से दिखाई नहीं देता है: हाथ, पैर, शरीर के अंगों का आकार। मैं इन सबको किस ओर ले जा रहा हूँ, बल्कि इस तथ्य की ओर कि हम सभी अलग हैं और यही पृथ्वी पर प्रत्येक व्यक्ति की विशिष्टता है।

अब हमारे ग्रह की कल्पना करें, जहां ऐसे लोग रहते हैं जो एक-दूसरे से अलग नहीं हैं। बेशक प्रजनन के लिए पुरुष और महिलाएं हैं। लेकिन सभी महिलाएं एक फली में दो मटर की तरह हैं, और पुरुष भी एक जैसे हैं। वे केवल अपने प्रजनन अंगों में भिन्न होते हैं। सिद्धांत रूप में, इसके लिए पूरे ग्रह पर समान जलवायु की आवश्यकता होती है, कल्पना कीजिए। ताकि त्वचा के रंग, आंखों के आकार, आहार के प्रकार में कोई अंतर न हो। और साथ ही हर कोई बिना बालों के, बिना कपड़ों के, समान कद, बनावट, आवाज का थोड़ा अलग समय होगा - पुरुषों के लिए कठोर, महिलाओं के लिए नरम - लिंग को अलग करने के लिए। वहां कोई नेता या शासक नहीं हैं, केवल पुरुष, महिलाएं और पौधे हैं, क्योंकि आपको कुछ खाने की जरूरत है। कोई विकास नहीं है. केवल न्यूनतम प्रवृत्तियाँ हैं - भोजन, प्रजनन, बच्चों का पालन-पोषण, नींद। अब इसके बारे में सोचें, क्या आप एक सप्ताह के लिए ऐसी जिंदगी में रहना चाहेंगे, ताकि आप याद कर सकें कि क्या हुआ था? मैं चाहूंगा, लेकिन बस इतना ही। सिद्धांत रूप में, ऐसे अस्तित्व से कुछ नहीं होगा - न अच्छा, न बुरा, कोई विकास नहीं - सब कुछ अपनी जगह पर है, सब कुछ अपनी जगह पर है। निःसंदेह यह केवल एक अनुमान है। में ऐसा शायद ही संभव हो असली दुनिया. लेकिन इसके विपरीत, यह कल्पना करने लायक है! हमारी दुनिया इतनी जटिल रूप से संरचित और सोची-समझी गई है कि भगवान ने स्पष्ट रूप से पासा नहीं फेंका (अल्बर्ट आइंस्टीन) और अगर हम सभी अब भी वैसे ही होते, तो हम इसका एहसास नहीं कर पाते। इसलिए किसी भी स्थिति में स्वयं बने रहने का प्रयास करें, कानून के दायरे में रहकर जो करना चाहते हैं करें व्यावहारिक बुद्धि. प्रकृति ने मनुष्य को वैसा ही बनाया जैसा वह एक कारण से है। कभी-कभी इस बारे में सोचें. दूसरों की राय को केवल आपको मजबूत बनाने के प्रयासों के रूप में लें, क्योंकि अधिकांश राय साधारण ईर्ष्या हैं। हमेशा याद रखें, आपके जैसा अब कोई नहीं है और न ही कभी होगा। आप स्वभाव से अद्वितीय हैं!

व्यक्तित्व मनोविज्ञान शायद मनोविज्ञान की सबसे दिलचस्प शाखा है। 1930 के दशक के उत्तरार्ध से। व्यक्तित्व मनोविज्ञान में सक्रिय अनुसंधान शुरू हुआ। परिणामस्वरूप, पिछली शताब्दी के उत्तरार्ध तक, व्यक्तित्व के कई अलग-अलग दृष्टिकोण और सिद्धांत विकसित हो गए थे। वर्तमान में, व्यक्तित्व की अवधारणा की लगभग 50 परिभाषाएँ हैं

व्यक्तित्व सामाजिक रूप से महत्वपूर्ण लक्षणों की एक स्थिर प्रणाली है जो किसी व्यक्ति को किसी विशेष समाज के सदस्य के रूप में चित्रित करती है।

सबसे आधुनिक दृष्टिकोण व्यक्ति को एक बायोसाइकोसामाजिक प्रणाली के रूप में मानता है। और, कुल मिलाकर, इन तीन कारकों की समग्रता: जैविक, मनोवैज्ञानिक और सामाजिक ही व्यक्तित्व है।

जैविक कारक बाहरी संकेत हैं: आंखों का रंग, ऊंचाई और नाखूनों का आकार; आंतरिक संकेत: स्वायत्त तंत्रिका तंत्र का सहानुभूतिपूर्ण या पैरासिम्पेथेटिक प्रकार, रक्त परिसंचरण की विशेषताएं, बायोरिदम, एक शब्द में: एक जैविक कारक वह सब कुछ है जो मानव शरीर रचना विज्ञान और शरीर विज्ञान से संबंधित है।

मनोवैज्ञानिक कारक सभी मानसिक कार्य हैं: धारणा, ध्यान, स्मृति, सोच, भावनाएं, इच्छा, जो एक भौतिक सब्सट्रेट पर आधारित हैं और काफी हद तक इसके द्वारा वातानुकूलित हैं, यानी। आनुवंशिक रूप से निर्धारित.

और अंत में, व्यक्तित्व का तीसरा घटक सामाजिक कारक है। इस सामाजिक कारक से क्या तात्पर्य है?

सामाजिक कारक, सिद्धांत रूप में, हमारे आस-पास के लोगों और समग्र रूप से हमारे आस-पास की दुनिया के साथ संचार और बातचीत का संपूर्ण अनुभव है। वे। यह मूलतः एक व्यक्ति का संपूर्ण जीवन अनुभव है।

आप क्या सोचते हैं: व्यक्तित्व का निर्माण किस बिंदु पर शुरू होता है?

मुझे याद नहीं है कि यह किसने कहा था, लेकिन यह बहुत सटीक था: "एक व्यक्ति का जन्म होता है, एक व्यक्ति बन जाता है, और एक व्यक्तित्व की रक्षा करता है।"

लोग बहुत समान पैदा होते हैं। बेशक, बच्चे अलग-अलग होते हैं क्योंकि प्रत्येक के पास जैविक गुणों के साथ-साथ मनोवैज्ञानिक गुणों का अपना व्यक्तिगत सेट होता है, जो जीवन के पहले वर्षों में तेजी से विकसित होगा। और फिर भी वे एक-दूसरे से बहुत मिलते-जुलते हैं। धीरे-धीरे, प्रत्येक व्यक्ति न केवल अपने मनोवैज्ञानिक गुणों को विकसित करता है, बल्कि सामाजिक अनुभव भी प्राप्त करता है - अपने आसपास के लोगों के साथ संबंधों का अनुभव। धीरे-धीरे एक व्यक्ति बड़ा होता है और उसके आस-पास के लोगों का दायरा व्यापक, अधिक विविध हो जाता है और उसका संचार अनुभव अधिक से अधिक बहुमुखी हो जाता है। इसी तरह व्यक्तित्व का निर्माण होता है, इसी तरह प्रत्येक व्यक्ति की विशिष्टता कई गुना बढ़ जाती है, क्योंकि हर किसी का अपना जीवन अनुभव होता है। योजना बनाना और गणना करना असंभव है, क्योंकि बहुत सी यादृच्छिक घटनाएं और परिस्थितियां हर दिन और हर मिनट प्रत्येक व्यक्ति के जीवन में हस्तक्षेप और एकीकृत होती हैं। जीवनानुभव- व्यक्तित्व का सामाजिक कारक, यह न केवल लोगों के साथ बातचीत के आधार पर विकसित होता है, बल्कि विभिन्न सार्वजनिक और व्यक्तिगत घटनाओं के साथ बातचीत के आधार पर भी विकसित होता है।

उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति किसी गंभीर बीमारी से बीमार पड़ गया। क्या हो रहा है? यहां एक व्यक्ति जैविक और मनोवैज्ञानिक गुणों के एक निश्चित सेट के साथ पैदा हुआ था, जीवित रहा - विकसित हुआ - सामाजिक संबंधों में अनुभव प्राप्त किया और अचानक बीमार पड़ गया। एक बीमारी एक ऐसी घटना है जो एक जैविक कारक को बदल देती है - बीमारी की अवधि के दौरान उसके स्वास्थ्य का कुछ हिस्सा खो गया था, मनोवैज्ञानिक कारक भी बदल गया था, क्योंकि एक बीमारी के दौरान सभी मानसिक कार्यों और स्मृति, और ध्यान, और सोच की स्थिति - में किसी भी स्थिति में, सोच की सामग्री बदल जाती है - अब व्यक्ति बीमारी के बारे में सोचता है और उससे कैसे उबरना है। यह बीमारी सामाजिक कारक को भी प्रभावित करती है। उनके आस-पास के लोग एक बीमार व्यक्ति के साथ एक स्वस्थ व्यक्ति की तुलना में अलग व्यवहार करते हैं। यदि बीमारी अल्पकालिक है, तो इसका प्रभाव अल्पकालिक और नगण्य होगा, लेकिन अगर हम गंभीर और दीर्घकालिक बीमारी की बात कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, एक बच्चा 7 साल का है और उसके स्कूल जाने का समय हो गया है - इस कार्यक्रम की योजना बनाई गई है, स्कूल में वह साथियों और शिक्षकों के साथ संवाद करेगा, उसके जीवन में बहुत कुछ बदल जाएगा और वह गहनता से नए सामाजिक अनुभव प्राप्त करेगा। यदि बीमारी गंभीर हो और उपचार के लिए कई महीनों की आवश्यकता हो तो क्या करें? और इस मामले में, एक व्यक्ति अपना अनूठा सामाजिक अनुभव प्राप्त करेगा, केवल यह अनुभव सामग्री में भिन्न होगा। वह साथियों के साथ संवाद करेगा, लेकिन स्कूल में नहीं, बल्कि अस्पताल में, और वह आधिकारिक वयस्कों के साथ भी संवाद करेगा, लेकिन शिक्षकों के साथ नहीं, बल्कि चिकित्सा पेशे के प्रतिनिधियों के साथ। इसके अलावा, उसके आसपास के करीबी लोगों के साथ उसके रिश्ते भी बदल जाएंगे। इसके अलावा, कभी-कभी तात्कालिक वातावरण के साथ संबंधों में ये बदलाव न केवल बीमारी की अवधि के दौरान, बल्कि उसके बाद भी लंबे समय तक जारी रह सकते हैं। यह उदाहरण एक विशेष है, लेकिन यह स्पष्ट करेगा कि प्रत्येक व्यक्ति का सामाजिक अनुभव कितना परिवर्तनशील और हमेशा पूर्वानुमानित नहीं हो सकता है।

यह सामाजिक अनुभव ही है जो प्रत्येक व्यक्ति को विशिष्टता प्रदान करता है और उसे अद्वितीय, एक तरह का अद्वितीय बनाता है। यह इस प्रश्न का उत्तर है: सभी लोग अलग-अलग क्यों हैं?

दूसरी ओर, हम अक्सर कहते हैं: लोग सभी एक जैसे हैं और अपने अस्तित्व के पूरे इतिहास में भी, लोगों में बहुत अधिक बदलाव नहीं आया है। एस. फ्रायड ने अपने मनोविश्लेषणात्मक सिद्धांत के निर्माण के दौरान निष्कर्ष निकाला सामान्य सिद्धांतकिसी व्यक्ति की मनोवैज्ञानिक संरचना - पूर्ण सुखवाद का सिद्धांत, जिसका अर्थ है कि एक व्यक्ति लगातार आनंद प्राप्त करने का प्रयास करता है। इस सिद्धांत के आधार पर व्यक्ति की मुख्य आवश्यकता एवं उसके सभी कार्यों की मुख्य प्रेरणा आनंद प्राप्त करना है। कई लोग इस फॉर्मूलेशन से सहमत नहीं हैं और बहस करने को तैयार हैं. इसके बाद, इस सिद्धांत को परिष्कृत किया गया, थोड़ा बदला गया और इसे सापेक्ष सुखवाद के सिद्धांत का नाम मिला, जो इस तरह लगता है: एक व्यक्ति आनंद पाने और संघर्षों के बिना जीने का प्रयास करता है। वे। एक व्यक्ति, आनंद प्राप्त करने की इच्छा में, लगातार अपनी आवश्यकताओं की संतुष्टि को बाहरी परिस्थितियों के साथ जोड़ता है, अपने हितों - सुखों और सामाजिक वातावरण के बीच संतुलन बनाए रखना चाहता है। पूर्ण सुखवाद का सिद्धांत बच्चे के मानस में अंतर्निहित है। यदि आप दिन के दौरान एक छोटे बच्चे को देखते हैं, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि उसके सभी विचारों, रुचियों और कार्यों का उद्देश्य आनंद प्राप्त करना और आंतरिक आराम की स्थिति को बहाल करना है। धीरे-धीरे, बच्चा समाजीकरण की प्रक्रिया में शामिल हो जाता है और सामाजिक आनंद को रोकने वाला मुख्य सीमित कारक बन जाता है। समाजीकरण जितना अधिक सफलतापूर्वक पूरा होता है, व्यक्तित्व उतना ही अधिक स्वायत्त और साथ ही अधिक अनुकूली बनता है। खुश रहना और संघर्ष रहित रहना हर व्यक्ति - हर व्यक्ति के मानसिक स्वास्थ्य की सार्वभौमिक गारंटी है।

विकासवादी दृष्टिकोण से, सभी मानव जातियाँ एक ही जीन पूल की विविधताएँ हैं। लेकिन अगर लोग एक-दूसरे से इतने मिलते-जुलते हैं, तो मानव समाज इतने अलग क्यों हैं? टीएंडपी ने इस विरोधाभास पर विज्ञान पत्रकार निकोलस वेड की सबसे अधिक बिकने वाली पुस्तक एन इनकन्वीनिएंट इनहेरिटेंस से ली गई राय प्रकाशित की है। जीन, नस्ल और मानव इतिहास", जिसका अनुवाद अल्पाइना नॉन-फिक्शन पब्लिशिंग हाउस द्वारा प्रकाशित किया गया था।

मुख्य तर्क यह है: ये मतभेद नस्लों के व्यक्तिगत प्रतिनिधियों के बीच किसी बड़े अंतर से उत्पन्न नहीं होते हैं। इसके विपरीत, वे लोगों के सामाजिक व्यवहार में बहुत छोटे बदलावों में निहित हैं, उदाहरण के लिए, विश्वास या आक्रामकता की डिग्री या अन्य चरित्र लक्षण जो भौगोलिक और ऐतिहासिक परिस्थितियों के आधार पर प्रत्येक जाति में विकसित हुए हैं। इन विविधताओं ने उन सामाजिक संस्थाओं के उद्भव के लिए रूपरेखा तैयार की जो चरित्र में काफी भिन्न थीं। इन संस्थाओं के परिणामस्वरूप - बड़े पैमाने पर आनुवंशिक रूप से निर्धारित सामाजिक व्यवहार की नींव पर आधारित सांस्कृतिक घटनाएँ - पश्चिम और पूर्वी एशिया के समाज एक-दूसरे से बहुत भिन्न हैं, जनजातीय समाज आधुनिक राज्यों से बहुत भिन्न हैं, और।

लगभग सभी सामाजिक वैज्ञानिकों की व्याख्या एक ही बात पर आधारित है: मानव समाज केवल संस्कृति में भिन्न होते हैं। इसका तात्पर्य यह है कि विकास ने आबादी के बीच अंतर में कोई भूमिका नहीं निभाई। लेकिन "यह सिर्फ संस्कृति है" की भावना में स्पष्टीकरण कई कारणों से अस्थिर हैं।

सबसे पहले तो ये सिर्फ एक अनुमान है. वर्तमान में कोई भी यह नहीं कह सकता है कि आनुवंशिकी और संस्कृति मानव समाजों के बीच मतभेदों का कितना आधार हैं, और यह दावा कि विकास कोई भूमिका नहीं निभाता है, केवल एक परिकल्पना है।

दूसरा, "यह केवल संस्कृति है" की स्थिति मुख्य रूप से मानवविज्ञानी फ्रांज बोस द्वारा नस्लवाद के साथ तुलना करने के लिए तैयार की गई थी; उद्देश्यों की दृष्टि से यह प्रशंसनीय है, परंतु राजनीतिक विचारधारा के लिए विज्ञान में कोई स्थान नहीं है, चाहे वह किसी भी प्रकार की हो। इसके अलावा, बोआस ने अपनी रचनाएँ ऐसे समय में लिखीं जब हाल के दिनों तक मानव विकास जारी रहने की जानकारी नहीं थी।

तीसरा, "यह सिर्फ संस्कृति है" परिकल्पना इस बात का संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं देती है कि मानव समाजों के बीच मतभेद इतने गहरे क्यों हैं। यदि आदिवासी समाज और आधुनिक राज्य के बीच अंतर विशुद्ध रूप से सांस्कृतिक होता, तो पश्चिमी संस्थानों को अपनाकर आदिवासी समाज को आधुनिक बनाना काफी आसान होता। हैती, इराक और अफगानिस्तान के साथ अमेरिकी अनुभव आम तौर पर बताता है कि यह मामला नहीं है। संस्कृति निस्संदेह समाजों के बीच कई महत्वपूर्ण अंतर बताती है। लेकिन सवाल यह है कि क्या ऐसी व्याख्या ऐसे सभी मतभेदों के लिए पर्याप्त है।

चौथा, यह धारणा कि "यह केवल संस्कृति है" को पर्याप्त प्रसंस्करण और समायोजन की सख्त आवश्यकता है। उनके उत्तराधिकारी इन विचारों को नई खोज को शामिल करने के लिए अद्यतन करने में विफल रहे कि मानव विकास हाल के दिनों में जारी रहा, व्यापक था, और प्रकृति में क्षेत्रीय था। उनकी परिकल्पना के अनुसार, जो पिछले 30 वर्षों में जमा किए गए सबूतों का खंडन करता है, दिमाग एक खाली स्लेट है, जो आनुवंशिक रूप से निर्धारित व्यवहार के किसी भी प्रभाव के बिना जन्म से बनता है। इसके अलावा, उनका मानना ​​है कि जीवित रहने के लिए सामाजिक व्यवहार का महत्व प्राकृतिक चयन के परिणाम के लिए बहुत महत्वहीन है। लेकिन अगर ऐसे वैज्ञानिक स्वीकार करते हैं कि सामाजिक व्यवहार का आनुवंशिक आधार होता है, तो उन्हें यह बताना होगा कि पिछले 15,000 वर्षों में मानव सामाजिक संरचना में बड़े पैमाने पर बदलाव के बावजूद सभी जातियों में व्यवहार एक समान कैसे रह सकता है, जबकि कई अन्य लक्षण अब स्वतंत्र रूप से विकसित होने के लिए जाने जाते हैं। प्रत्येक जाति में, मानव जीनोम का कम से कम 8% परिवर्तन होता है।

“सामाजिक व्यवहार में मामूली अंतर को छोड़कर, दुनिया भर में मानव स्वभाव आम तौर पर एक जैसा है। ये अंतर, हालांकि व्यक्ति के स्तर पर बमुश्किल ध्यान देने योग्य होते हैं, जुड़ते हैं और ऐसे समाज का निर्माण करते हैं जो अपने गुणों में एक-दूसरे से बहुत भिन्न होते हैं।

[इस] पुस्तक का आधार बताता है कि, इसके विपरीत, मानव सामाजिक व्यवहार में एक आनुवंशिक घटक होता है; यह घटक, लोगों के अस्तित्व के लिए बहुत महत्वपूर्ण है, विकासवादी परिवर्तनों के अधीन है और वास्तव में समय के साथ विकसित हुआ है। सामाजिक व्यवहार का यह विकास निश्चित रूप से पांच प्रमुख और अन्य जातियों में स्वतंत्र रूप से हुआ है, और सामाजिक व्यवहार में छोटे विकासवादी अंतर बड़ी मानव आबादी में प्रचलित सामाजिक संस्थाओं में मतभेदों का आधार हैं।

"यह सिर्फ संस्कृति है" स्थिति की तरह, यह विचार अभी तक सिद्ध नहीं हुआ है, लेकिन कई धारणाओं पर आधारित है जो हाल के ज्ञान के प्रकाश में उचित प्रतीत होते हैं।

पहला: मनुष्यों सहित प्राइमेट्स की सामाजिक संरचनाएं आनुवंशिक रूप से निर्धारित व्यवहार पर आधारित हैं। चिंपांज़ी को अपने विशिष्ट समाजों के कामकाज के लिए आनुवंशिक टेम्पलेट एक पूर्वज से विरासत में मिला है जो मनुष्यों और चिंपांज़ी के लिए सामान्य है। यह पूर्वज उसी पैटर्न पर मानव वंश में चला गया, जो बाद में मनुष्यों की सामाजिक संरचना के लिए विशिष्ट लक्षणों का समर्थन करने के लिए विकसित हुआ, जो लगभग 1.7 मिलियन वर्ष पहले शिकारी-संग्रहकर्ता समूहों और जनजातियों के उद्भव के लिए उत्पन्न हुआ था। यह समझना कठिन है कि लोग इतने ऊँचे क्यों हैं सामाजिक दृष्टिकोण, सामाजिक व्यवहारों के उस सेट के लिए आनुवंशिक आधार खो दिया होगा जिस पर उनका समाज निर्भर करता है, या यह आधार सबसे क्रांतिकारी परिवर्तन की अवधि के दौरान विकसित क्यों नहीं होना चाहिए था, अर्थात् वह परिवर्तन जिसने मानव समाज को आकार में बढ़ने की अनुमति दी थी दसियों लाख निवासियों वाले विशाल शहरों में शिकार-संग्रह समूह में अधिकतम 150 लोग। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह परिवर्तन प्रत्येक जाति में स्वतंत्र रूप से विकसित हुआ होगा, क्योंकि यह उनके अलग होने के बाद हुआ था। […]

दूसरी धारणा यह है कि आनुवंशिक रूप से निर्धारित यह सामाजिक व्यवहार उन संस्थाओं का समर्थन करता है जिनके चारों ओर मानव समाज का निर्माण होता है। यदि व्यवहार के ऐसे रूप मौजूद हैं, तो यह निर्विवाद प्रतीत होता है कि संस्थानों को उन पर निर्भर रहना होगा। इस परिकल्पना को अर्थशास्त्री डगलस नॉर्थे और राजनीतिक वैज्ञानिक फ्रांसिस फुकुयामा जैसे प्रतिष्ठित वैज्ञानिकों द्वारा समर्थित किया गया है: वे दोनों मानते हैं कि संस्थान मानव व्यवहार के आनुवंशिकी पर आधारित हैं।

तीसरी धारणा: सामाजिक व्यवहार का विकास पिछले 50,000 वर्षों और पूरे ऐतिहासिक समय में जारी रहा है। यह चरण निस्संदेह स्वतंत्र रूप से और तीन मुख्य जातियों में समानांतर रूप से घटित हुआ जब वे अलग हो गए थे और प्रत्येक ने शिकार और संग्रहण से गतिहीन जीवन में परिवर्तन कर लिया था। जीनोमिक साक्ष्य कि मानव विकास हाल के दिनों में जारी रहा है, व्यापक और क्षेत्रीय रहा है, आम तौर पर इस थीसिस का समर्थन करता है, जब तक कि सामाजिक व्यवहार को प्राकृतिक चयन की कार्रवाई से मुक्त होने का कोई कारण नहीं मिल जाता। […]

चौथी धारणा यह है कि उन्नत सामाजिक व्यवहार वास्तव में विभिन्न आधुनिक आबादी में देखा जा सकता है। औद्योगिक क्रांति से पहले 600 साल की अवधि के दौरान अंग्रेजी आबादी के लिए ऐतिहासिक रूप से प्रलेखित व्यवहारिक परिवर्तनों में हिंसा में कमी और साक्षरता में वृद्धि, काम करने और बचत करने की प्रवृत्ति शामिल है। ऐसा प्रतीत होता है कि औद्योगिक क्रांतियों में प्रवेश करने से पहले यूरोप और पूर्वी एशिया की अन्य कृषि आबादी में भी वही विकासवादी परिवर्तन हुए थे। यहूदी आबादी में एक और व्यवहारिक परिवर्तन स्पष्ट है, जो सदियों से, पहले और फिर विशिष्ट पेशेवर क्षेत्रों में अनुकूलित हुआ है।

पांचवीं धारणा इस तथ्य से संबंधित है कि मानव समाजों के बीच महत्वपूर्ण अंतर मौजूद हैं, न कि उनके व्यक्तिगत प्रतिनिधियों के बीच। सामाजिक व्यवहार में थोड़े-बहुत अंतर को छोड़कर, मानव स्वभाव पूरी दुनिया में आम तौर पर एक जैसा है। ये अंतर, हालांकि व्यक्ति के स्तर पर सूक्ष्म होते हैं, मिलकर ऐसे समाज का निर्माण करते हैं जो अपने गुणों में एक-दूसरे से बहुत भिन्न होते हैं। मानव समाजों के बीच विकासवादी मतभेद इतिहास में प्रमुख मोड़ों को समझाने में मदद करते हैं, जैसे चीन द्वारा पहले आधुनिक राज्य का निर्माण, पश्चिम का उदय और इस्लामी दुनिया और चीन का पतन, और हाल की शताब्दियों में उभरी आर्थिक असमानताएँ।

यह कहने का मतलब यह नहीं है कि विकास ने मानव इतिहास में कुछ भूमिका निभाई है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह भूमिका आवश्यक रूप से महत्वपूर्ण है, निर्णायक तो नहीं। संस्कृति एक शक्तिशाली शक्ति है, और लोग जन्मजात झुकाव के गुलाम नहीं हैं, जो मानस को केवल एक या दूसरे तरीके से निर्देशित कर सकते हैं। लेकिन यदि किसी समाज में सभी व्यक्तियों का झुकाव, भले ही छोटा हो, समान हो, उदाहरण के लिए, सामाजिक विश्वास के अधिक या कम स्तर की ओर, तो यह समाज ठीक इसी प्रवृत्ति की विशेषता होगी और उन समाजों से भिन्न होगा जिनमें ऐसा नहीं है झुकाव.